YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4437
KARAR NO : 2020/3216
KARAR TARİHİ : 25.06.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.11.2018 tarih ve 2018/262-2018/415 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “Dünya Bizim Mutfağımız” ibareli marka başvurusuna, davacı Güzel İş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti.’nin, “Bizim” ibareli markalarına benzer olduğu gerekçesiyle, yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, daha sonra itiraza mesnet markaların davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş tarafından devralındığını, itiraza mesnet markaların yanında hükümsüzlük davasına konu olabilecek davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş’ye ait “Bizim” ve “Bizim Mutfak” ibareli markaların bulunduğunu, bu markaların da davalının markası ile benzer olduğu gibi itiraza mesnet ve davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş’ye ait markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek YİDK kararının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b,8/4 ve 9/b gereğince iptalini, bu arada davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş’nin davacı Güzel İş Gıda İmalat ve Paz. Ltd. Şti.’den devraldığı, davalının marka başvurusuna itirazda dayanak gösterilen markalar ile davacı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş’nin hükümsüzlük davasında dayandığı markaları davacı …Ş tarafından devralınmıştır.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, marka başvurularının davacı markalarından farklı olduğunu, davacı markalarının tanınmış olduğu iddiasının ispata muhtaç bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket başvuru konusu marka ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında KHK’nın 8/1-b anlamında bağlantı kurulması dahil karıştırma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle, davacının YİDK kararının iptali talebinin reddine, Mahkememizin 23.02.2016 tarih 2015/274 E. 2016/11 K. sayılı ilamı ile 2010/04866 sayılı markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar ise temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, 23.02.2016 tarih 2015/274 E. 2016/11 K. sayılı karar ile markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, YİDK kararının ise iptaline karar verilmiş olup, kararın sadece davalı kurum tarafından ve yalnızca YİDK kararı yönünden temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/9711 E. – 2018/2384 K. sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini yönünden 23.02.2016 tarihli mahkeme kararı temyiz edilmeden kesinleştiğinden bu taleple ilgili yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, YİDK kararının iptali talebinin ise reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükümsüzlük talebi yönünden davalı Kurumun herhangi bir tasarrufunun bulunmadığı, YİDK kararı yönünden ise davacının talebinin reddedildiği halde davalı Kurum aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunması hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde davalı TPMK yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının “3, 4 ve 6” numaralı bendlerinde yer alan “davalılardan” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı … Yağ ve Deterjan San. A.Ş.den” ibaresi eklenmek suretiyle kararın davalı TPMK yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı Kurum’a iadesine, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.