YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8631
KARAR NO : 2013/10561
KARAR TARİHİ : 02.07.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın 01/07/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu, kasko sigorta sözleşmesi bedeli olan 125.000,00 TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerekirken yalnız 45.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, bakiye 80.000,00 TL tazminatın 04/08/2011 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın daha önceden 2007 yılında Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından pert işlemi gördüğünü, bu nedenle aracın piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL olduğunu, araç onarılabilir olduğundan 45.000,00 TL tamir masrafının davacıya ödendiğini ve aracın davacıda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı … şirketinin basiretli bir tacir olarak davranması ve önceden pert işlemi görmüş aracın gerçek bedelini tespit ederek kasko sigorta sözleşmesi yapması gerektiği, buna göre kabul edilen 125.000,00 TL araç değerinden, davacıda kalan aracın 40.000,00 TL hurda değeri ve davalının yaptığı 45.000 TL ödeme mahsup edilerek tazminatın hesaplandığı gerekçesiyle 40.000 TL tazminatın 04/08/2011 ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortasında sigortacı sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Kasko Sigortası Genel Şartları’nın 3.3.1. maddesi hükmüne göre de tazminatın belir-
lenmesinde sigorta konusu menfaatin rizikonun gerçekleşmesi anındaki gerçek değeri esas alınacaktır. Gerçek değerin hesaplanmasında, aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile perte ayrılması gerekip gerekmediğinin tespiti gereklidir.
Davacı taraf aracının davalı … şirketine kasko poliçesi ile 125.000 TL sigorta bedeli karşılığında sigortalı olduğu, 01.07.2011 tarihinde poliçe yürürlük süresi içinde davacı aracının tek taraflı trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığı ve onarım bedeli olarak davacıya 09.08.2011 tarihinde 45.000 TL ödendiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin ve hurda değerinin ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı 45.000 TL’yi fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kabul etmiş, aracın pert olduğunu ve gerçek değerinin 125.000 TL olduğunu ileri sürmüştür.
Davalı vekili davacıya ait aracın 2007 yılında pert olduğunu, pert işlemi görmüş aracın ikinci el değerinin 105.000 TL olacağını, daha önceki tam ziya durumunda yoğun düzeltme, eş değer ve çıkma parçalarla onarımı yapıldığından aynı şekilde onarım halinde hasar bedelinin 45.000 TL, hurda değerinin de 60.000 TL olduğunu savunmuştur.
Bu durumda, mahkemece davacı aracının 2007 yılında pert işlemi görmesi ile ilgili belge, bilgi ve varsa hasar dosyasına göre dava konusu kazadan önceki hasar durumu ve onarımı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek sigortalı aracın riziko tarihindeki 2. el piyasa rayiç değerinin tespiti ile 01.07.2011 tarihli rizikoda meydana gelen hasar, onarım durumu ve hurda değeri gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeye dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.