YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1126
KARAR NO : 2020/4095
KARAR TARİHİ : 14.10.2020
MAHKEMESİ : 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2018 tarih ve 2018/292-2018/352 sayılı kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalının kendi markası ile üretip sattığı ürünlerle müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarım tescil belgelerinden doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin endüstriyel tasarım tescil belgesinden doğan haklarına tecavüz ettiğinin tespitini, eylemlerinin durdurulmasını, taklit ürünlerin üretiminde kullanılan tüm araçlara el konulmasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, faydalı modelin yenileme ücretinin ödenmemesi nedeniyle hükümsüz kılındığını belirterek asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise davaya dayanak endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ürünlerin yüzeyinde bulunan boşaltmalardan oluşan desen ile farklılaştıkları ve ayırt edici nitelik kazandıkları bu boşaltmaların montaj için zorunlu olmaları ve montajdan sonra görünmeyecek olmaları nedeniyle farklılık olarak kabul edilemeyeceğine dair bilirkişi görüşü mevcutsa da, diğer bilirkişi raporlarında bu durumun tasarımların kıyaslanmasında dikkate alınması gerektiği yönünde görüş belirtildiği, davalı-karşı davacının ürünün üzerindeki küçük geometrik düzen farklılıklarının mevcut olduğu, ayırt edici niteliği oluşturan bu desenin ürünün monte edileceği araçlar ile uyumluluğu ile doğrudan alakalı olduğu, tüketicinin satın alma sebebini de belirleyecek yapıda olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl davada verilen kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 14.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.