YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/7355
KARAR NO : 2020/10123
KARAR TARİHİ : 26.10.2020

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’ nın 260. maddesinin birinci fıkrası gereğince “katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan” konumunda olan Adalet Bakanlığı’nın, gerekçeli kararın tebliği üzerine vekilinin şikayetçi olduğu gözetilerek suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz dilekçesinin sanık hakkında kurulan kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik olarak katılma talebi niteliğinde olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’ nın 237/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görenin katılma talebinin kabulüne karar verilmekle yapılan incelemede;
1-Sanığın kovuşturma aşamasında o tarihlerde psikolojik tedavi gördüğünü beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’ nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi’ nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre hukuksal durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre;
2- Suça konu zararın tespit edilmemiş olması karşısında, zararın değerinin tespit ettirilmesi ile sanığın karşılayıp karşılamayacağı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’ nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması sırasında 5275 sayılı kanunun 108. maddesi gereğince en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 14/1 maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK’ un 321.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.