YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5310
KARAR NO : 2020/3549
KARAR TARİHİ : 23.09.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 06.09.2018 tarih ve 2018/177-2018/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı Orpin Petrol Ltd. Şti’ye ait hisselerin davalı … tarafından verilen vekaletname kapsamında diğer davalı …’e 300.000 TL bedel karşılığında 04.08.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devredildiğini, devir bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, her ne kadar sözleşmede hisse devir bedeli 300.000 TL olarak belirtilmiş ise de, gerçek değerinin devir tarihinde 1.000.000 TL civarında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin dava dışı şirketteki hisselerinin devir tarihi itibariyle gerçek bedellerinin tespit edilerek ödenmesi gerektiği tarih olan devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun kabul edilmemesi halinde ise, hisse devir işleminin iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin davalı …’e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının hisse devri için para almadığını kanıtladığı, davacının, dava dışı şirket hisselerini ihbar olunan Poyraz Tarımsal Ürün. Gıda San. Tic. A.Ş. ile yapılan vekalet ücreti sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan …’e verilen vekaletname ile diğer davalı …’e 04.08.2010 tarihli hisse devir senedi ile 300.000,00 TL mukabilinde devredildiği, davalıların devir bedelini davacıya ödemediklerini beyan ettikleri, ödenmeyen bedelin devir senedindeki 300.000,00 TL bedel olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 300.000,00 TL’nin hisselerin devir tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu hisse devir sözleşmesinde belirtilen ve ödenmeyen 300.000,00 TL devir bedeli yönünden kısmen kabul karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T’nin 13. maddesinde ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 400,00 TL vekalet ücretine hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan ”…23.950,00 TL…” ibaresinin çıkarılarak yerine ”…400,00 TL…” ibaresi eklenilmek sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 15.279,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına,23.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.