YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4788
KARAR NO : 2020/4896
KARAR TARİHİ : 10.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.07.2017 tarih ve 2014/982 E. – 2017/534 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 14.02.2019 tarih ve 2018/563 E. – 2019/181 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı şirket arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu ve kefillere başvurulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların ödeme emrine, çek yaprak bedeli sorumluluğuna, alacak kalemlerine, asıl alacak, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaliyle, takibin devamına, borçlular aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların dava konusu genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzaladıklarını, ancak daha sonra mali durumlarının değiştiğini belirterek kefaletten rücu ettiklerini, kefalet yükümlülüklerinin sona erdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı … yönünden, dava konusu takip dayanağındaki davalıya gönderilen ödeme emrinin icra hukuk mahkemesince iptal edildiği, itirazın iptali davasında davanın ön şartı bulunmadığı, bu davalı yönünden davanın usulden reddi gerekeceği; davalı … yönünden ise, davalı kefilin bilirkişi tarafından tespit edilen dava dışı asıl borçlu şirketin kefalet limiti dahilinde kalan borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı … yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasında 1.205.420,71 TL asıl alacak, 112.364,14 TL işlemiş faiz, 5.618,21 TL BSMV olmak üzere toplam 1.323.403,06 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen miktarın %20 oranında hesaplanan 264.680,61 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup; davalıların verilen kesin süre içerisinde istinaf harçlarını yatırmadığı gerekçesiyle mahkemenin verdiği davalıların istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararı davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
Bölge adliye mahkemesince yapılan yargılama sonucu, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin istinaf başvurusu yönünden ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu, ilk derece mahkemesince davalı …’a çıkartılan muhtırada yatırılması gereken nisbi harcın belirtildiği, tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, buna rağmen davalı vekilinin bu süre içerisinde istinaf harçlarını yatırmadığı, davalı … yönünden verilen ek kararın ise davalı hakkında verilen ret kararının usule ilişkin olması dolayısıyla maktu istinaf harcı ve başvuru harcını yatırmasının yeterli olduğu, bu harçların da yatırıldığı, bu nedenle verilen ek karara yönelik itirazının haklı olduğu, kötüniyet tazminat şartlarının ise gerçekleşmediği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı … istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne; ek kararın kaldırılmasına, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.