YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14744
KARAR NO : 2012/29913
KARAR TARİHİ : 25.12.2012

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Varlık Yönetimi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı …’tan 18.05.2008 tarihinde ve 30.07.2008 tarihinde taksitle alışveriş yaptığını, alışveriş karşılığında 2500,00.TL’lik senet verdiğini, senedin üzerinin doldurulmak sureti ile icraya verildiğini, davacının davalıya olan borçlarının ödendiğini, 45,00.TL bakiye borcunun davalının iş yerini kapatması nedeni ile ödenemediğini, ödeme dekontlarının mevcut olduğunu, davalının elindeki senedi diğer davalıya teminat senedi olarak verdiğini, İş Bankasının senedin tahsiline dair işlem yaptığını belirterek, …’a borcu olmadığından yapılan takibin durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … davanın reddine karar verilmesini istemiş,davalı … adına çıkarılan davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalı …’tan 18/05/2008 ve 30/07/2008 tarihlerinde yapmış olduğu alışverişlerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, Şişli 4.İcra Müdürlüğünün 2009/43745 sayılı dosyasından yürütülen takibin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı … Bankasından alacağı temlik alan … Varlık A.Ş. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2012/14744-29913
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalı …’tan taksitle mobilya satın aldığını, 2.500,00 TL.lik senet düzenlendiğini, taksitleri ödendiğini, 45,00 TL borcunun kaldığını, senedin iade edilmeyerek davalı bankaya ciro edildiğini, banka tarafından da icra takibi yapıldığını belirterek söz konusu senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının davalı …’a borcunu icra takibinden önce ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa davacı, dava dilekçesinde 45,00 TL borcunun kaldığını açıkça kabul etmiştir. Hal böyle olunca, 45,00 TL. alacak için davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tamamı üzerinden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.