YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2593
KARAR NO : 2020/3833
KARAR TARİHİ : 25.11.2020

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde müdahil …Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, madeni yağ üretimi ve satışı işi ile iştigal eden müvekkili şirketin, piyasadaki durgunluk sebebiyle alacaklarını alamadığını, bankalara olan borçlarını ödeyemediği, mali durumunun zayıfladığını, borca batık hale düştüğünü, bu nedenle TTK’nın 324/2. maddesi gereğince ortaklar kurulunun toplanıp ara bilanço hazırladığını, buna göre şirketin borca batık olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin aciz hali ya da sermaye kaybı nedeniyle iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahiller vekilleri, müvekkillerinin şirketten alacaklı olduğunu beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacının defterlerini sunmadığı, 2011 yılı kurumlar vergi beyannamesi ve eklerinin davacının alacaklarını tahsil edemediği ve borçlarını ödeyemez hale geldiği iddialarını doğrulamadığı, doğrudan doğruya iflas koşullarının sabit olmadığı gerekçesiyle davanının reddine dair verilen karar müdahil …Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 06.03.2014 tarihli 2013/7876 Esas 2014/1680 Karar sayılı ilamıyla gerekli inceleme ve araştırmanın re’sen yapılması, bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen eksik bilgi ve belgelerin kurumlardan temine çalışılması suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacı şirketin iflâs isteminin kötü niyetli olmadığı, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğu, adresinde bulunmadığı, borç ödemeden aciz halinde ve uzun süredir gayri faal durumda bulunduğu, İİK.m.178 kapsamında aciz nedeniyle doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünde 276798-0 sicil numarası ile kayıtlı …’nin 08.06.2017 günü saat: 10.21 itibariyle iflasına karar verilmiştir.
Kararı, müdahil …Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil …Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle müdahil …Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.