YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/817
KARAR NO : 2020/5590
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Davacı, mirasbırakan babası … … 1821 parsel sayılı taşınmazını 08.11.1990 tarihinde 1/2’şer paylarla oğulları olan davalılar … ve …’ye, … ve …’nin de 04.03.1992 tarihinde davalı …’e,…’in ise 29.01.2003 tarihinde diğer davalı …’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalı …’in davalı …’in eşi, diğer davalı …’in ise yine davalı … ile arkadaş olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın değeri üzerinden miras payına düşen bedelin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkemece tespit edilecek ecrimisil bedelinin de miras payı oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve …, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldıklarını, davacıya da dava dışı 680 parsel sayılı taşınmazı satın aldığı sırada yardım edildiğini, satış bedelinin bir kısmını mirasbırakanın ödediğini, taşınmaz üzerindeki binayı kendilerinin yaptırdıklarını belirterek, davalı … satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı … ise, davacının iddialarının doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın babaları tarafından kendilerine bağışlandığını, davacıdan mal kaçırma amacıyla yapılan temlikler sırasında para alışverişi olmadığını beyan ederek, açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil kararının doğru olduğu, davalı …’in ecrimisil talebinden sorumlu tutulamayacağı ancak tapu iptali ve tescil davasında ve bu kapsamda yargılama giderlerinden sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle bu doğrultuda tapu iptali ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında dayanılmayan delillerin; temyizden sonra ibraz edilmesinin sonuca etkili olmayacağı gözetilerek; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 12.118.94. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 02.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.