YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12073
KARAR NO : 2012/17353
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın artırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.12.2011 gün ve 2011/12679 Esas – 2011/21033 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
İmar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkin davanın kabulüne dair hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılardan…’ün tapu maliki …mirasçısı olduğu ve muristen gelen 1/6 payı için aynı amaçla … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/145 esas 1994/165 karar sayılı dosyasında açılan bedel artırım davası sonucunda davanın kabulüne dair hükmün Dairemizce onanarak 14.10.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bu davacı yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verildiği, hükmün bu yönüyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.12.2011 gün ve 2011/12679-21033 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacılar payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve davacılardan… dışındaki davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacılardan…’ün tapu maliki …mirasçısı olduğu ve muristen gelen 1/6 payı için daha önce … 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/145 esas 1994/165 karar sayılı dosyasında açılan bedel arttırım davasının kabulüne dair hükmün Dairemizce onanarak 14.10.1994 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, bu davacı yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.