YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22199
KARAR NO : 2012/29230
KARAR TARİHİ : 20.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı hakkında Rize İcra Müdürlüğünün 2011/1524 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe davalı borçlunun itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğunu, zira davalının bankada ihtiyaç kredisi hesabı olduğunu, ihtiyaç kredisinden kaynaklı borçlarını ödemediğini ve Rize İcra Müdürlüğünde ilamsız takibe geçildiğini, haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ihtiyaç kredisi borcu dolayısı ile yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka, hesap kat ve ödeme ihtarından sonra Rize 1. İcra Dairesinin 2011/1524 sayılı takip dosyasında, 16.092,50 TL asıl alacak, 2.716,71 TL işlemiş faiz, 135,84 TL gider vergisi, 92,52 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 19.037,57 TL alacak üzerinden takip başlatmıştır. Mahkemece serbest mali müşavar bilirkişinin raporu üzerine davanın kısmen kabulü ile 13.051,00 TL asıl alacak ve icra takibindeki taleple bağlı kalınarak 2.716,71 TL faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı, bilirkişi raporuna itirazında ve temyiz talebinde, bilirkişinin banka mevzuatını gözetmeden hesaplama yaptığını, bu nedenle ana paranın eksik hesaplandığını, takip talebiyle istenen gider vergisi ve ihtar gideri hakkında herhangi bir karar verilmediğini ileri sürmüştür. Bu halde, mahkemece davacı itirazlarını karşılar, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde bankacılık hukuku konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yeniden inceleme yapılması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.