YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/28012
KARAR NO : 2012/29417
KARAR TARİHİ : 24.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı,davalılardan …’in Kırklareli Orman İşletme Müdürlüğünde işçi olarak diğer davalı …’nun ise Orman Mühendisi olarak görev yaptığını, …’in Demirköy Orman İşletme Müdürlüğünde greyder operatörü olarak çalışırken iş kazası neticesinde yaralandığını, bu olay nedeni ile … müfettişi … Bayramoğlu tarafından 27/09/1999 tarih ve 3 sayılı inceleme raporu doğrultusunda ilgilinin işgücü kaybının söz konusu olması halinde tam maaşla çalıştırılmaması talimatına rağmen ilgilinin %37 meslekte kazanma gücü kaybı oranına mesnet teşkil eden raporda tıbbi fark olmadığının yeniden kontrol muayenesine gerek duyulmadığına dair SSK Genel Müdürlüğünün 09/05/2000 tarih ve 113020 sayılı yazısı esas alınarak iş göremezlik gelirinin ödenmesine devam edildiğini ve emekli olduğu 14/11/2001 tarihine kadar maaşından herhangi bir kesinti yapılmadığını,dolayısıyla müfettişin raporundaki öneriye uyulmayarak ilgiliye emekli olduğu tarihe kadar tam maaş ödendiğinin saptandığını, idarenin 12,397,86 YTL zarara uğradığını belirterek 12,397,86 YTL idare zararının ilgiliye haksız ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
2012/28012-29417
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ile davalılardan … arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.