YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/15072
KARAR NO : 2012/8747
KARAR TARİHİ : 11.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, hırsızlığa teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında mağdur Metin Eskicioğulları’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;
Sanıkların, mağdura ait kilitli araçtan hırsızlık yapmak amacıyla kapısını zorlayıp açamamak şeklindeki eylemlerinin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesindeki suça teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerekirken suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ve sanığın, diğer sanıklar … ve Hamdi Şener ile önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar … ve … hakkında mağdurlar İskender Atilla Gülnar, Pakize Katıöz, Metin Keskin ve Seçkin Gürbüz’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen hırsızlık suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve süresine göre 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 05/03/2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği

../.

2

yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanık … hakkında mağdur Metin Eskicioğulları’na yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların, mağdura ait kilitli araçtan hırsızlık yapmak amacıyla kapısını zorlayıp açamamak şeklindeki eylemlerinin, 765 sayılı TCK’nın 493/1-son maddesindeki suça teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerekirken suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın, diğer sanıklar … ve Hamdi Şener ile önceden anlaşarak verdikleri karar uyarınca suça doğrudan katıldığı gözetilmeden, 765 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle uygulama yapılması,
3-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 11/04/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.