YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7950
KARAR NO : 2013/9181
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın tek taraflı olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla çalışma yaptığı yerdeki yapılara (otoyol korkulukları, bağlantıları vs.) zarar verdiğini ve iş kaybı zararına neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.227,74 TL. yapılarda meydana gelen zarar ile mahkemece tespit edilecek iş kaybı zarar bedelinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.2.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 2.996,82 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 1.123,80 TL.nın olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
07.7.2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı tarafa ait aracın sol arka lastiğinin patlaması üzerine sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın
meydana geldiği, olayda sürücünün kusurunun bulunmadığı belirtilmiş olup, davacı tarafa her hangi bir kusur (yoldan kaynaklanan vs.) izafe edilmiş değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da olayın lastik patlamasından meydana geldiği belirtilmiştir.
İşletenin sorumluluğu KTK 85/1 maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmlesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğal zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” denmiştir. Bu sorumluluk türü tehlike sorumluluğu olup sebep sorumluluğunun ağırlaştırılmış bir çeşididir. Dolayısıyla işleten objektif özel yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat etse bile, zarar aracın işletilmesinden doğmuşsa sorumluluktan kurtulamaz.
Somut olayda davacının kusuru kanıtlanamadığından, tek taraflı olarak sebebiyet verilen kazadan kaynaklanan zararın tümünden davalı işleten … ‘nın sorumlu olduğu kabul edilip, davalı sürücünün aracın tekerinin patlaması nedeniyle işletme ve bakım kusurundan sorumlu olup olmayacağı da mahkemece değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.