YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8904
KARAR NO : 2013/9235
KARAR TARİHİ : 17.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla karşı aracın trafik sigorta şirketi olan davalı … şirketi hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüyle davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14128 sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmakla asıl alacağın %40 oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla yapılan icra takibinde icra vekalet ücretine yönelik olarak yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
İcra vekalet ücreti takip hukukuna ilişkin bir alacak türüdür. İcra takibinden önce bir başka deyişle icra takibi yapılmadan istenemez. Bu durumda likit bir alacağın icra takibi öncesi varlığından sözedilemez. Bu nedenle, icra vekalet ücretine itiraz halinde borcun aslı için söz konusu olabilecek icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; itirazın iptali davası icra vekalet ücretine yönelik olarak açılmıştır. Mahkeme hükümde asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödenmesine hükmetmiştir. Asıl alacak olan 50.000,00 TL’ye itiraz edilmediği halde burada asıl alacaktan kastedilenin 50.000,00 TL mi, yoksa itiraz sonucu takibi duran ücreti vekalete konu miktar mı olduğu anlaşılamamaktadır. Hükmün gerekçesinde de bu konu açıklanmamıştır. Bu durum hükmün infazında tereddüt oluşturacağından hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 17.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.