YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4636
KARAR NO : 2020/5678
KARAR TARİHİ : 04.11.2020

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ …. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi tarafından verilen 18.07.2018 gün ve 784- 1405 sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının …. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, …. fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK’nın) geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun(HUMK’nın) 434.maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve …/… sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, karar davacı … vekili tarafından temyiz edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi 18.07.2018 tarihli ek karar ile “bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli harçların yatırılmaması nedeniyle davacılar vekili Av. …’un, temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına 18/07/2018 tarihinde karar verildiği anlaşıldığından, bu durumda, davacılardan … vekili Av. … Tetik’in artık temyiz hakkının varlığından söz edilemeyeceği…” gerekçesiyle davacı … vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; anılan ek karar da davacı … vekili tarafından harç yatırılmaksızın temyiz edilmiştir.
Bu durumda ek kararı temyiz eden davacının, temyiz başvuru harcı ve maktu temyiz harcı yatırması yönünde HMK’nın 366. maddesi yollamasıyla 344. maddesi gereğince usulüne uygun olarak işlem yapılması, muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve sonucuna göre işlem yapılması,
Geri çevirme gereğinin eksiklik sebebi ile temyiz incelemesinin yapılmadığı da gözetilerek geri çevirmeye konu hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.