YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8428
KARAR NO : 2013/9228
KARAR TARİHİ : 17.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedeli olarak sigortalıya ödenen 6.237,00 TL’nin 12.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili yetki itirazı ile zaman aşımı definde bulunup kusursuz olduklarını ve tazminat isteminin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dosyanın yetkili Bolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 19/2. maddesinde, “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı vekili, süresi içinde verdiği yetki itirazına ilişkin dilekçesinde şirket merkezi olan Bolu ile haksız fiilin meydana geldiği Tuzla’yı yetkili olarak göstermiş, dilekçede seçtiği mahkemeyi göstermediğinden yetki itirazı hukuken geçersizdir. Kaldı ki davacı vekili de İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce, davalı şirketin adresi olarak gösterilen ve yine davalıya ait aracın trafik sigorta poliçesinde şirket adresi olarak yazılı bulunan İzmir adresinde davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece yargılamaya devam edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.