YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10852
KARAR NO : 2012/16264
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2011/14036 Esas – 2012/1112 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, dava konusu taşınmaz üzerindeki 5 katlı mesken niteliğindeki bina 3/B sınıfı yapılardan olduğu halde, binayı 3/A niteliğinde kabul eden raporlara göre düşük bedel tespit edildiği ve ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı davada verilen karar Dairemizce tespit edilen bina bedelinden % 25 oranında yıpranma payı indirilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle bozulduğu halde, yıpranma payını % 40 ve % 30 alan raporların ortalaması alınmak suretiyle bina bedeli tespit edildiği anlaşıldığından mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı görülmekle,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 31.01.2012 gün ve 2011/14036-2012/1112 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 5 katlı mesken niteliğindeki binanın 3/B sınıfı yapılardan olduğu gözetilerek, bu niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, binayı 3/A niteliğinde kabul eden raporlara göre düşük bedel tespiti,
2-Ayrıca aynı taşınmazın diğer paydaşlarının açtığı davada Dairemizin 17.01.2012 gün 2011/13517-2012/239 sayılı kararı ile taşınmaz üzerindeki binanın 1979 yılında bitirildiği anlaşıldığından tespit edilen bina bedelinden % 25 oranında yıpranma payı indirilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu gözetilerek, bu dosya getirtilip bilirkişilerden bu hususta da ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.