YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/420
KARAR NO : 2020/6583
KARAR TARİHİ : 09.12.2020
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kök mirasbırakanları …’nın ve mirasbırakanları …’nın adlarına kayıtlı 438 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 1/4 paylarını satış göstermek suretiyle davalının murisi olan …’ya temlik ettiklerini, yine kök muris …’nin adına kayıtlı 438 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki tam payının 1/2’sini davalının murisi …’a, 1/2’sini ise kendi murisleri …’a satış yolu ile devrettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, kök murisin çocuklarından olan ölü … mirasçıları tarafından kendileri ve davalı aleyhine aynı taşınmazlarla ilgili olarak açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davanın yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek murisler tarafından davalının murisi Ruhsar lehine yapılan satış işlemlerinin iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu satış işlemlerinin gerçek olduğunu, bedeli karşılığında yapıldığını, kök muris … ile annesi …’ın tüm ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını , davanın zamanında açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu 11 parsel sayılı taşınmaz yönünden iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davada bu parselle ilgili olarak karar verilip kesinleştiğinden, davanın konusuz kaldığı gerekçeyle bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde; 11 parsel yönünden davanın kabulüne, 12 parsel yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davacılar vekilinin vekalet ücreti ve harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı davalarda dava değeri, taşınmaz ya da taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir.Somut olayda; dava konusu 12 parsel sayılı taşınmazın davaya konu edilen ½ payının keşfen saptanan değeri 64.547.84 TL, davacıların payına düşen ( 48/144) kısmın değeri ise 21.515.94 TL olup, bu miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi , öte yandan dava konusu edilip, hakkında kabul hükmü kurulan 11 parsel sayılı taşınmazın keşfen saptanan değerinin 198.110.77 TL, davacıların payına düşen (48/144) kısmın değerinin ise (toplam) 66.036.92 TL olduğu , alınması gerekli harcın bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 4. ve 8. bentlerinin hükümden çıkarılarak ;4.bendin yerine; “ Dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerine göre alınması gerekli 4.510.98 TL harçtan, 34.20 TL peşin harç ve 2.052.16 TL tamamlama harcının mahsubu ile, kalan 2.424.62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan 34.20 TL peşin harç ile 2.052.16 TL tamamlama harcının toplamı olan 2.086.36 TL’nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 8.bendin yerine;“ Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen parsel için karar tarihindeki AAÜT gereğince 2.800 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlelerinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.