YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/33757
KARAR NO : 2020/17750
KARAR TARİHİ : 08.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 30.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, gayri menkul satış müdürlüğü işi yaptığını, 27.06.2013 tarihinde şirket ortaklarından Metin Keleş ve proje ortağı Hasyap Gayrimenkul yetkilisi Kadir Sayın tarafından çağrılarak çalışma yerinin tasfiye edildiğini ve yeni çalışma ortamı sağlanmaması sebebiyle işyerine gelmemesi gerektiğinin söylendiğini, davacının 2012 yılı başına kadar 3.000,00 TL sonrasında ise 5.000,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde müdür olması sebebiyle sabah 08:30′ dan akşam geç saatlere kadar çalıştığını fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, haftanın 6 günü, Cumartesi ve Pazar günü dahil çalıştığını ve sadece hafta içi bir gün izin kullandığını, milli bayramların tüm günü, dini bayramların da ise ilk 2 günü dışındaki günlerde çalıştığını, 35.270,73 TL. ücret alacağı olduğunun Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı inceleme raporu ile sabit olduğu, satmış olduğu işyeri başına 1.000 USD prim aldığını davalı işyerinde çalıştığı dönem boyunca 254 dükkan satışı yaptığını ve primlerin kendisine ödenmediğini, 8 aylık maaşının ödenmediğini bunun 7 aylık ödenmeyen maaşının Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı inceleme raporu ile sabit olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının devamsızlık sebebiyle işten çıkartıldığını feshin haklı olduğunu, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, ücret ve prim iddialarının gerçek olmadığını, çalışma süre ve saatleri, fazla mesai, yıllık izin süresinde dini ve milli bayramlarda çalışma ile ilgili iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde feshedildiğinin ispat yükünün işverene ait olup, ispat yükümlülüğü yerine getirilemediği anlaşılmakla davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca İş Kanunu 37. maddesine göre davacının talep ettiği ücretinin ödendiği konusunda davalı işveren tarafından davacının imzasının bulunduğu, ücret bordrosu veya ödeme belgesi sunulmadığından davacının bilirkişi raporunda belirtilen ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının ücret alacağının olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.
Davacı, son sekiz aylık ücretinin ödenmediği iddiasıyla 35.520,73.TL.’lik ücret alacağını talep etmiş, Mahkeme de, davacının talep ettiği ücretin ödendiği ispatlanamadığı gerekçesiyle bu alacak kalemini kabul etmiştir.
Yargılama safhasında davalı, bilirkişi raporunda hesaplanan 2013/Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin ücret alacağının ödendiğini ileri sürerek itiraz etmiş ve bu ödemelere ilişkin dekontları dosyaya ibraz etmiştir.
Ödeme itiraz olup, yargılamanın her safhasında dikkate alınmalıdır.
Öte yandan dosyaya ibraz edilen dekontlardan, ödemenin Gülşah İnşaat Şirketi’ne yapıldığı görülmekte ise de davalı itiraz dilekçesinde, ortaklık ilişkisi nedeniyle buraya ücret ödemlerinin yapıldığını savunmuştur.
Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, davacının isticvabıyla 2013/Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin ödeme dekontları göstererek bu aylara ilişkin davalının ödeme savunması hakkındaki beyanının alınması ve sonucuna göre ücret alacağı hakkında karar verilmesinden ibarettir.
Netice itibariyle, Mahkemece hakimin davayı aydınlatma ödevi gözetilmeksizin, eksik araştırmayla yazılı şekilde ücret alacağının kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.