YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4662
KARAR NO : 2020/3688
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.11.2015 tarih ve 2013/241-2015/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı … arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, kullandırılan kredilerin ihtarnameye rağmen ödenmediğini ve davalılar hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazların iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap sunmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın davalılardan 458.019,00 TL asıl alacak ve 20.683,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 478.702,33TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı, davalı şirket vekili ve diğer davalı asiller tarafından ise de adli yardım talepli temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme kararı davalılar … ve … tarafından adli yardım talepli olarak, davalı şirket vekilince de maktu harç yatırılarak temyiz edilmiş ise de, davalı şirket vekilince vekalet ibraz edilmediği gibi nispi temyiz harcı da ikmal edilmediği gibi diğer davalıların adli yardım talepli temyiz taleplerinin incelenmesi sonucu adli yardım talebinin reddine ve harç ikmal edilmesine dair Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nce verilen 2018/2679 esas ve 2018/3989 karar sayılı ve 10.09.2018 tarihli karar sonrası itiraz edilmediğinden ve mahkemece harcın yatırılmasına dair gönderilen muhtıraya rağmen gerekli temyiz harcı yatırılmadığından davalılar … ve … ile davalı şirketin temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.Bu itibarla, Dairemizce sadece davacı temyizi yönünden inceleme yapılmıştır.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
3- Davalılar vekili olarak dosyada gözüken Av….dosyaya vekaletini mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında 29.2.2016 tarihinde sunmuş olmakla dosyanın karar aşamasına kadar safahatinde kendini vekille temsil ettirmeyen davalılar lehine vekalet ücreti verilmesi doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirir ise de, yeniden yarıgılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme hükmünün “davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.816,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” şeklindeki 7. bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bendde açıklanan nedenlerle mahkeme hükmünün “davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.816,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,’’ şeklindeki 7. bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.