YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5584
KARAR NO : 2020/6674
KARAR TARİHİ : 02.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Sebepsiz Zenginleşme

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen kabulüne; birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde, tamamını temsil ettiği … terekesine dahil 4798 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binaya, davalı …Ş.’nin geçerli bir sebebe dayanmaksızın baz istasyonu kurmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, … 40. Noterliği aracılığıyla davalı şirkete gönderilen 06.05.2013 ve 20.06.2014 tarihli ihtarnamelerden sonuç alınamadığını açıklayarak, haksız müdahalenin önlenmesi ile tecavüzün giderilmesine, şimdilik 15.000,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare ecrimisile yönelik talebini 55.000,00 TL olarak belirlemiş, birleşen dava dilekçesinde ise, davalıların 2008 yılında dava dışı … İletişim Hizmetleri A.Ş. ile davalılara ait 4797 parsel sayılı taşınmaza baz istasyonu kurulması konulu sözleşme imzaladıklarını ancak baz istasyonunun davacının temsil ettiği … terekesine dahil 4798 parsel sayılı taşınmaza kurulduğunu, davalıların bu suretle haksız kazanç elde ederek sebepsiz zenginleştiklerini iddia ederek, 64.971,00 TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, 28.04.2008 tarihli sözleşmeye istinaden dava konusu taşınmaz üzerine GSM elektronik haberleşme sistemlerinin kurulduğunu beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davalılar vekili, belirtilen sözleşme konusu baz istasyonu kurulması işi sorumluluğunun … İletişim Hizmetleri A.Ş.’ye ait olduğunu, vekil edenlerinin kusurlarının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, konusuz kaldığından bahisle asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal taleplerine yönelik dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl ve birleşen davada tazminat taleplerinin kabulü ile 55.000,00 TL alacağın asıl ve birleşen dava davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalılar vekili tarafından ecrimisile ve zebepsiz zenginleşmeye yönelik olarak ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Asıl dava yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı …Ş. vekilinin asıl davaya yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Birleşen dava yönünden yapılan temyiz itirazlarına gelince,
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayanak yapılan 28.04.2008 tarihli kira sözleşmesinin asıl davada davalı …Ş. ile birleşen dava davalıları arasında imzalandığı, davacı tereke temsilcisinin sözkonusu sözleşmenin tarafı olmadığı, kiracı … İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin belirtilen kira sözleşmesine istinaden birleşen dava davalılarına ödeme yaptığı anlaşıldığına göre, birleşen dava davalılarının sebepsiz zenginleştiğinden söz edilemeyeceğinden, birleşen davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle asıl dava ile ilgili davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen davada davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 940,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.817,05 TL’nin temyiz eden asıl dava davalısından alınmasına, peşin harcın birleşen dosya davalılarına istek halinde iadesine, 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.