YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6572
KARAR NO : 2020/4881
KARAR TARİHİ : 05.10.2020
Mahkeme : Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1.Mahkûmiyet; İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 19/04/2018 tarih, 2017/513 esas ve 2018/185 sayılı kararı
2.İstinaf başvurusunun esastan reddi; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin 19/03/2019 tarih, 2019/1299 esas ve 2019/739 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Sanık … müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, 696 sayılı KHK’nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
1-Kendilerine iddianame tebliğ edilmeyen sanıklardan …’ın 22.03.2018 tarihli 1. celseye SEGBİS vasıtasıyla katıldığı ancak bu celse iddianamenin sanığa okunmadığı, üzerine atılı suçun anlatılmadığı; başka suçtan tutuklu sanık …’in ise 22.03.2018 tarihli 1. celseye katılmadığı anlaşılmakla; sanıkların hazır edildikleri 19.04.2018 tarihli celsede iddianame yüzlerine karşı okunup savunmaları alındığı sırada 5271 sayılı CMK’nın 190. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşmaya ara verilmesini isteme hakkı bulunduğu hatırlatılmayıp aynı oturumda karar verilmek suretiyle savunmalarını hazırlamak için gerekli zaman ve kolaylıklara sahip olma hakkı ellerinden alınarak Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6, Anayasa’nın 36, CMK’nın 176 ve 190. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
Kabule göre
2-Kolluk görevlilerince, şüphe üzerine durdurulan sanıkların içinde bulunduğu araçta yapılan aramada vites boşluğunda net 46 gram gelen tek paket halinde metamfetamin ve aracın güneşliğinde net 0,4 gram gelen metamfetamin, sanık …’ın üzerinde yapılan aramada sağ ön cebinde net 0,3 gram yeşil renkli bitki parçaları, 2 adet alüminyum folyoya sarılı net 0,4 gram siyah renkli macunumsu madde ve MDMA etken maddesini içeren 2 adet hapın ele geçirildiği anlaşılmakla; yapılan aramaya ilişkin önleme arama kararı veya CMK’nın 116, 117 ve 119. maddelerine uygun şekilde alınmış “adli arama kararı” ya da “yazılı adli arama emri” bulunup bulunmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Sanıklara verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,
4-Hükümden sonra TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin, 19/03/2019 gün-2019/1299 esas ve 2019/739 karar sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresi ile tutuklama tarihine göre, sanık … hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun’un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.