YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18738
KARAR NO : 2020/15426
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 30/09/2005 tarihine kadar … Halk Eğitim Merkezinde usta öğretici olarak çalıştığını, 2005 yılında emekli olduğunu, ancak kendisine kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın … Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü veya Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının usta öğretici olarak Kurumlarında görev yaptığını, girdiği ek ders saatine kadar ek ders ücreti ödendiğini, sözleşmeler belirli süreler olduğundan davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı Milli Eğitim Bakanlığı olması gerekirken karar başlığında davalı olarak tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmayan … yazılması hatalıdır.
2- Dava muhabere kanalı ile 28/09/2015 tarihinde açıldığı halde karar başlığında 07/10/2015 olarak yazılması hatalıdır.
3- Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalıya ait işyerindeki çalışmasının 30.04.2004 tarihinde sona erdiği, bu tarihten sonra çalışması olmadığı görülmektedir. Davalı taraf davacının 14.12.2015 tarihli dilekçesi üzerine davaya usulüne uygun şekilde dahil edilmiş, davalı vekili bu şekilde dava dilekçesi kendisine tebliğ edilmeden önce vermiş olduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı defini ileri sürmemiş ise de ;cevabını ıslah ederek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Cevap süresinde olmak kaydı ile cevabın ıslahı yöntemiyle zamanaşımı defi ileri sürülmesi mümkündür. Fesih tarihi itibariyle bakıldığında kıdem tazminatı talebi 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Dava ise 28/09/2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı geçtikten sonra açıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığı gözetilerek reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 09.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.