YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14440
KARAR NO : 2011/20140
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 13.208.50 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı …marka otobüsün periyodik bakımını davalının servisinde yaptırdığını, takılan yağ filtresinin standartlara uygun bulunmadığından arızaya neden olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek toplam 11.708.50 TL’lik masraf yapıldığını, söz konusu araç 5 gün servise çıkmadığından günlük 300.00 TL’den kazanç kaybı 1.500 TL olmak üzere toplam 13.208.50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı arızanın yağ filtresinden meydana gelmesinin teknik olarak imkansız olduğunu, aracın serviste işlem yapıldıktan 3 ay sonra bozulduğunu bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davalının kullandığı yağ filtresinin belirlenmediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacıya ait otobüsün periyodik bakımı davalının servisinde yapılmış, tüm yedek parça ve yağ değişim malzemesi 06.05.2008 tarihli veresiye fişiyle belirlenerek değiştirilmiştir. Veresiye fişindeki 2 adet yağ filtresinin orijinal yağ filtresi olmaması nedeniyle yağ filtrelerinin üzerindeki plastik parçaların yağ filtreleri ve sibop delik yerlerini tıkaması sonucu motorun yatak sardığı ve dava konusu arızaların meydana geldiği iddia edilmiştir. Davalı maddi vakıayı kabul etmiş, ancak arızanın yağ filtresinden kaynaklanmasının teknik olarak mümkün olmadığını bildirmiştir. Yağ filtresinin davalı tarafından takılmış olduğunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının aracından çıkartılan davalının taktığı yağ filtrelerinin araştırılarak, bilirkişilerce orijinal olup olmadıkları, arızaya sebebiyet verip vermedikleri tesbit edilerek davacının masraf kalemleri belirlenmelidir. Mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.