YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5609
KARAR NO : 2020/8487
KARAR TARİHİ : 16.12.2020

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili;müvekillerinin ortak murisi …’in 18/04/2012 tarihinde dava dışı … Bankasından 36 ay vadeli 24.450-TL bedelli kredi kullandığını, bu kredi nedeni ile hayat sigortası yaptırıldığını, murisin 20/01/2015 tarihinde vefat ettiğini, bakiye kredi borcu için davalı sigorta şirketine ödeme için başvurulduğunda, murisin poliçe tanzim tarihinde ölümüne sebep olan hastalığın gizlendiği gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, muris kredinin çekimi esnasında 69 yaşında olup, dış görüntüsünden bile tamamen sıhhatli olmadığının anlaşıldığını, dolayısı ile kredi ile sigorta evrakını şahsen düzenlemiş olmasının ve imzalamasının imkansız olduğunu, sağlığı ile ilgili kredinin çekimi esnasında soru sorulmadığını, imzalatılan evrakların murisin açık beyanını içermediğini, sağlık sorunlarının gizlenmiş olduğunun kabul edilmeyeceğini beyanla, murisin vefatı nedeni ile sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince ödenmesi gereken vefat teminatının şimdilik 7.725,24-TL sinin yasal mirasçılara faizi ile birlikte ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa …’in poliçenin başlangıç tarihi olan 25/03/2014 tarihinden önce konjeksif kalp yetmezliği+Akut Miyokard Enf. hastalığının bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu hastalık ile ilgili olarak şirketlerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, ayrıca müteveffa tarafından şahsen doldurulup imzalanan 25/03/2014 tarihli sağlık beyan formunda söz konusu hastalığın beyan edilmediğini, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmemiş olduğu tespit edildiğinden, sigorta tazminatının ödenmemesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve
aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.