YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/31441
KARAR NO : 2020/18085
KARAR TARİHİ : 10.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle açılmış bulunan kısmi eda külli tespit niteliğindeki belirsiz alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Aynı ispat kuralları hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı için de geçerlidir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti alacağının taraf tanıkları ve puantaj kayıtlarının iddia ile birlikte değerlendirilmesine göre, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ise tanık anlatımlarına göre hesaplandığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan puantajlarda davacının imzasının bulunduğu görülmekle (önceki kararı davacı tarafın temyiz etmediği dikkate alınarak usuli müktesep hakka riayet edilmek suretiyle) imzalı puantaj kayıtlarının bulunduğu dönem sadece kayıtlar esas alınarak fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları yönünden hesaplamaya gidilmeli, kayıtların bulunmadığı dönemler için ise şimdiki gibi tanık beyanları doğrultusunda değerlendirme yapılarak ve salt tanıklara göre hesaplanan miktarlardan indirim de düşünülerek karar verilmelidir.
3-Diğer yandan, hükme esas alınan raporda fazla çalışma ücreti alacağı hesabında davacının her Cumartesi günü çalıştığı kabulüyle hesaplama yapıldığı görülmekte olup oysa ki, davacının ek dava dilekçesinde yer alan “… 2012 ve 2013 yıllarında vardiya sistemine geçilmesi nedeniyle Cumartesi günü çalışmaları ayda iki Cumartesi olmak üzere sabah 08.30 akşam 16.00 saatleri arasında işten çıkartıldığı tarihe kadar gerçekleşmiştir…” şeklindeki talebiyle de bağlı kalınarak fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmalıdır.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 10.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.