YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/998
KARAR NO : 2020/4720
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.05.2018 tarih ve 2016/496 E- 2018/195 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.11.2019 tarih ve 2018/1680 E- 2019/1143 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “FİT”, “FİT X”, “FİT İNDEKS” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “FİTNATION” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu zira müvekkili adına tescilli tanınmış “FİT” ibareli markalarla görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu markanın davacının FİT ibareli markalarının serisi olarak algılanacağını ileri sürerek 23.11.2016 tarih ve 2016-M-11604 sayılı kararı YİDK Kararının iptali ile tescil edilmiş ise 2014/83414 sayılı “FİTNATION” ibareli markanın 30. sınıftaki tüm mallar için hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının “FİTNATION” ibareli başvuru markasıyla davacının “FİT” ve bu ibare esas olan tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu olan mallar için davacının “FİT” ve bu ibare esas olan tescilli markalı mal/hizmeti satın almak/yararlanmak istediğinde davalının “fitnation+şekil” ibareli başvuru markalı ürünü satın almak şeklinde bir yanılgı yaşayabileceği, taraf markaları açısından ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde her iki markanın işletmesel kökenlerinin aynı olduğu, idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletmeye ait markalar olarak algılanabileceği, YİDK kararının iptalinin gerektiği, ancak hükümsüzlük istemi yönünden açılan davadan feragat edildiği gerekçesi ile davalı TPMK yönünden açılan davanın kabulüne, TPMK’nın 2016-M-11604 sayılı YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeyle davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK vekilinden alınmasına, 04.11.2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.