YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/888
KARAR NO : 2020/18852
KARAR TARİHİ : 16.12.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Müvekkilinin 27/07/2007-11/03/2015 tarihleri arasında davalı işyerinde yiyecek içecek bölümünde stewart süpervizör olarak çalıştığını,iş akdini haklı nedenlerle feshetmek için 11/03/2015 tarihinde davalıya karşı Manavgat 6.Noterliğinden ihtarname gönderdiğini,bu ihtarnamenin 12/03/2015 tarihinde davalı tarafından tebliğ alınmasına rağmen fazla mesai alacakları, kıdem tazminatı alacakları ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini beyanla alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının tüm isteklerinin belirlenebilir olduğunu,bu tür durumlarda davanın kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacının 3’lü vardiya sistemi ile çalışma yaptığını, işçinin günlük çalışma süresinin 7,5 saat olduğunu, davacının fazla mesai yapmadığını, bu hususun işçi tarafından imzalı çalışma çizelgeleri ile sabit olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının hak kazandığı yıllık izin süresi ile ilgili uyuşmazlık bulunmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinde düzenlenen “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı tarafça, fesih bildirimi ile alacaklarının ödenmesi ihtarını içeren 11.03.2015 tarihli ihtarnamede, 2012 yılı öncesine ait yirmi iki gün izin alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının yıllık iznine ilişkin seçenekli hesaplama yapılmış olup mahkemece kırk iki günlük izin alacağı bulunduğu belirlenerek sonuca gidilmiştir. Davacının ihtarnamesinde bildirdiği kullanılmayan izin süresi kendisi yönünden bağlayıcıdır. Davacının talebi ile bağlı olduğu hususu göz önüne alınmadan kırk iki gün üzerinden izin alacağı hesaplanması isabetsizdir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.