YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4640
KARAR NO : 2020/4432
KARAR TARİHİ : 26.10.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09.04.2015 tarih ve 2014/704-2015/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı ile davalılar arasındaki alım-satım akdi gereği Anamur, Yeşilyurt mahallesi,… ada…parselde kayıtlı gayrimenkuldeki zemin kat 13, 14, 15, 16 numaralı dükkanları davalılara sattığı ve tapudan ferağını verdiği, bu satış karşılığında davalıların davacıya para ve araç olarak ödeme yapmayı taahhüt ettiklerini, davalıların 15.000.- TL nakit, 35,000 TL karşılığı … plakalı Hyundai Starex Minibüs, 35.000.- TL karşılığı …plakalı Renault Laguna ve (davacıya borç karşılığı verilen ve daha sonra geri alınan 55.000 TL karşılığındaki daire yerine ise verilmesi gereken) 0 km Renault Megan araçtan kaynaklanan toplam 140.000.- TL borçları olduğunu, davalılar gayrimenkulleri satın alma tarihinden beri kullandıklarından, 140.000,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacıdan satın alınan dükkanlar sebebi ile hiçbir borçları olmadığını, davacıya satış bedellerinden kalan borçları toplamı 90.000,00 TL’nin davacı ile varılan mutabakat neticesinde 18.02.2006 tarihinde 15.000.- TL’sinin nakit verildiğini, daha önce alınması gereken 2007 model Renault megan otomobil yerine eşdeğerdeki 33 LS 078 plaka numaralı Renault Laguna (35.000) TL karşılığı kendisine teslim edildiğini, bakiye 40.000.- TL’nin ise davacıya verilen çekler ile ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada, davacılar vekili, davacıların davalının Yeşilyurt Mah. …ada… parselde tapuya kayıtlı taşınmazaki 13,14,15,16 numaralı dükkanlarını 2006 yılında satın aldıklarını, davalının 2006 yılı sonuna kadar yapı kullanma izni alacağını vaat ettiğini, dava tarihi itibarı ile hala alamadığını, izin olmaması sebebiyle davacıların taşınmazları kiraya veremediklerini, yapı kullanma izin belgesinin alınamamasının sebebinin davalının projenin dışına çıkması olduğunu belirterek kira kaybından doğan alacağın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacıların davalıdan satın almış oldukları dükkanları satın alma tarihinden itibaren kiraya vermek suretiyle kullandıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dükkanların yapı kullanım izinlerinin bulunmadığı hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu ancak bu taşınmazların satışına ilişkin tarafların kabul edip imzaladıkları bir yazılı anlaşma bulunmadığı, dosyaya sunulan belgelerden … plakalı aracın sözleşmeye dahil olduğu, öyleki davacı müteahhide teslim edilen aracın harici satış sözleşmesi ile … isimli kişiye satıldığı, 29.01.2007 tarihli bu sözleşmeye davalı … ‘nın ruhsat sahibi olarak imzalayarak katıldığı ve aracı 28.03.2007 tarihine kadar kredi borçlarını ödeyerek satışa hazır hale getirmeyi taahhüt ettiği, …plakalı Hyundai Starex minibüs’ün davacı elinde iken davalıların borcu nedeniyle haciz edilip satışa çıkarıldığı, davacı müteahhidin aracı icra dairesince yapılan ihalede bedelini tekrar ödeyerek aldığı, davalı … ’nın duruşmada alınan beyanında 2007 model full Megan aracın taraflar arasındaki anlaşmada davacı müteahhide verilmesinin kararlaştırıldığını ancak daha sonra davacı ile anlaşarak bu aracı veremeyecekleri, isterse ellerindeki kredili Laguna marka aracı verebileceklerini davacının kabul etmesi üzerine Laguna marka aracı verdiklerini belirtmiş olmasından taraflar arasındaki anlaşmada 2007 Model Megan aracın da yer aldığının anlaşıldığı, davacı tarafın ödenmeyen 15.000,00 TL nakit kaldığı iddiasının ise arada yazılı bir sözleşme olmayıp taşınmazların devrinin yapılmış olması, ödenen değişik miktarlı nakit paralar olması nedeniyle ispatı mümkün olmadığından reddi gerektiği; birleşen dava açısından, dükkanların projeye aykırı yapılmasının davalıların talebi olduğu yönündeki davacı müteahhit iddialarının yazılı delil bulunmadığından dinlenemeyeceği, fakat davalıların bu eksiklik nedeniyle davacı müteahhitten dükkanların projeye uygun hale getirilmesini, aksi halde sözleşmeyi feshedecekleri yönünde bir ihtarname ile ayıbı bildirip davacı müteahhidi temerrüde düşürmedikleri, davacı müteahhidin dükkanların bedelinden eksik kalan miktarların ödenmesi talebi ile eldeki davayı açtıktan, davacıların 4 taşınmazdan 3’ünü devrettikten sonra kira kayıplarının tahsili talebinde bulundukları görüldüğünden taleplerinin yersiz olduğunun anlaşıldığı, davacı müteahhit açısından ayıplı teslim söz konusu olduğundan bu ayıbın giderilmesi için harcanacak bedelin davalıların dükkanlar için ödeyeceği bedelden düşülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar-birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-birleşen dosya davacıları vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı asil 31 numaralı 28.01.2015 tarihli celsede 15 ve 16 numaralı bağımsız bölümler ile ilgili herhangi bir anlaşmazlık olmadığını, sözkonusu anlaşmanın uygulandığını, uyuşmazlığın 13 ve 14 numaralı daireler karşılığı verilecek araçlar ve ödenecek nakitle ilgili olduğunu belirtmiş olup davacı asil 32 numaralı 29.01.2015 tarihli celsedeki beyanında da 2007 model full megane aracın 15 ve 16 numaralı dükkanların bedeli karşılığı olduğunu kabul etmesi karşısında bu taşınmazların bedeli karşılığı davacı verilmesi gereken 2007 model full megane aracın uyuşmazlık konusu 13 ve 14 numaralı dükkanların bedelinin ödenmesi ile ilgili olmadığı anlaşıldığından mahkemece 2007 model megane araç bedelininde toplam alacak miktarına dahil edilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeple davalılar-birleşen dosya davacıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden asıl davada davalılar-birleşen davada davacılara iadesine, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.