YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6451
KARAR NO : 2020/7099
KARAR TARİHİ : 11.11.2020

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak murisi …’in paydaşı olduğu dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kullanıldığını belirterek, 15.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.09.2012-12.08.2013 tarihleri arası için hesaplanan 8.516,34 TL’nin tahakkuk tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı kişiler ile tarafların ortak murisi …’in paylı malik olduğu mesken nitelikli 16 nolu bağımsız bölümde davalının ikâmet ettiği anlaşılmıştır.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda; 25.09.2012-12.08.2013 tarihleri arası için ecrimisil hesaplanmış ve belirlenen bedele hükmedilmiştir. İnfazda tereddüte mahal vermemek için, Mahkemece, hangi dönem, ne kadar alacağa, hangi tarihten itibaren faiz uygulanacağı belirtilerek hüküm kurulması gerekir. Somut olayda ecrimisilie hükmedilen dönem bir yıl dahi olmadığından dönem sonu, ecrimisil talebinin son günü ve dava tarihi olan 12.08.2013 tarihi olduğu halde, bu belirtilmeksizin tahakkuk tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK’un 438/7. (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. bendinde geçen “tahakkuk” ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “12.08.2013” ifadesinin eklenmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.