YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4698
KARAR NO : 2013/9319
KARAR TARİHİ : 18.06.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar ve davalılar … ile … davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davacı taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı …’in yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 5.000 TL iş göremezlik ve 40.000 TL manevi, davacı anne ve babası içinde 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi sadece maddi tazminattan limit dahilinde sorumlu olarak) davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 33.595,61 TL’ye yükseltmiştir. Birleşen dava ile de davacı … aynı trafik kazasında yaralandığı gerekçesi ile 50.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı … için 33.595,61 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden ve limit dahilinde sorumlu olarak ), davacı … için 10.000 TL, diğer davacılar için ise 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı … ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekili, davalı … ile davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2008/51 Esas ve 2008/93 Karar sayılı dava dosyası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetli değildir.
3-Davalı …’in yargılama sırasında öldüğü mahkemeye bildirilmiş olmasına rağmen bu savunma üzerinde durularak yasal mirasçılarının tespiti ile usulen davaya dahilleri sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
4-Davalı … vekil tarafından adlarına kayıtlı olan aracın işleteni olmadıkları savunulmuş olduğuna göre 2918 sayılı KTK 3. maddesi kapsamında aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere kimin işlettiği konusunda deliller usulen toplanıp değerlendirildikten sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı … ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı …
ile davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar ve davalılar … ile … yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar … ile …’e geri verilmesine 18.6.2013 günü oybirliği ile karar verildi.