YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/6452
KARAR NO : 2020/4609
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

Adalet Bakanlığı’nın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükümlü … hakkındaki Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 10/02/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-) Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli … hakkında, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığının 06/06/2016 tarih ve 2016/4387 soruşturma, 2016/2184 esas, 2016/272 sayılı iddianamesi ile, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a-b, 53, 54, 55, 58 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,
2- Yapılan yargılama sonucunda, Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2016 tarihli, 2016/200 esas ve 2016/234 sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 140,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,
3- Kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23/01/2017 tarih ve 2016/365 esas, 2017/74 sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,
4- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 24.04.2018 tarihli, 2018/273 esas ve 2018/3720 karar sayılı ilamı ile; hukuken geçerli temyiz sebebi gösterilmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine karar verildiği, kararın 24/04/2018 tarihinde kesinleştiği,
5- Sanığın Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine verdiği dilekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,
6- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2019 tarihli, 2016/200 esas ve 2016/234 sayılı ek kararı ile, yerinde görülmeyen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanığın karara itiraz ettiği,
7- İtirazı inceleyen mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20/05/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararı ile; “itirazın reddine” kesin olarak karar verildiği,
8-Sanığın kanun yararına bozma yoluna gidilmesini talep ettiği,
anlaşılmıştır.
B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 140,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2016 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/234 sayılı kararının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 23/01/2017 tarihli ve 2016/365 esas, 2017/74 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/05/2019 tarihli ve 2016/200 esas, 2016/234 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı hâkim …’un, yargılamanın yenilenmesi talebi konusunda inceleme yapamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde esasa ilişkin karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca kararının bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinin 1. Fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” ve aynı Kanun’un 23. maddesinin 3. fıkrasında “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” hükümleri öngörülmüş; böylece aynı olay hakkında daha önce görüşünü belirtmiş olan hakimin,daha sonra yargılamanın yenilenmesi sürecinde görev yapması önlenerek hakimin tarafsızlığı sağlanmıştır.
Kanun koyucunun amacı ile adil yargılanma ilkesi gereğince bu hükmün geniş yorumlanması ve yargılama yapan heyette yer alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin karara da katılamayacağının kabul edilmesi gerekir.
Mevcut düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, somut olayda; ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı hâkim …’un (97979) yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin kararı veren heyette de mahkeme başkanı olduğu , bu nedenle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23. maddesinin 3. fıkrası ile adil yargılanma ilkesine aykırı olduğu anlaşıldığından itirazı inceleyen mercii Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Açıklanan nedenlere göre;
Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/05/2019 tarihli ve 2019/810 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,
30/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.