YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3028
KARAR NO : 2020/7385
KARAR TARİHİ : 19.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2018/6482 Esas, 2020/1697 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu 2546 parsel sayılı taşınmazın 115,00 m2 lik kısmına davalı tarafından ev yapmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, üzerindeki binanın kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Hazine vekili birleşen dava dilekçesinde de, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu 532 ve 535 parsel sayılı taşınmazların 99,03 m2 lik kısmına davalı tarafından ev yapmak suretiyle müdahale edildiğini belirterek elatmanın önlenmesini, üzerindeki binanın kal’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüyle, 2546 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.12.2010 havale tarihli raporundaki krokide “A” harfi ile gösterilen 103 m2 lik yer ile 535 ve 532 parsel sayılı taşınmazların fen bilirkişisinin 04.03.2013 havale tarihli raporundaki krokide, 535 parsel için B harfi ile kırmızı renk ile gösterilen 54,99 m2 ve 532 parsel için C harfi ile sarı renkle gösterilen 2,69 m2 lik yere davalının elatmasının önlenmesine, davacının kal talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel Mahkemenin kararı, Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2018/6482 Esas, 2020/1797 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili süresi içerisinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nin 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını da içermektedir. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır (HMK mad.115/1).
Somut olayda, dosya kapsamından UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada davalı …’ın 09.02.2013 tarihinde vefat ettiği, davalının mirasçılarının davaya dahil edilmediği, davalı mirasçılarının vekaletleri olmadan ölü davalı vekilinin yargılamanın aşamalarını takip ettiği ve tebligatların iş bu vekile yapıldığı, eldeki davanın ise 26.11.2015 tarihinde karara bağlandığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle, ölü davalı …’ın veraset belgesi temin edilerek, mirasçılarına usulüne uygun tebligat yapılarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı …’ın mirasçılarının hukuki dinlenilme hakkı bertaraf edilecek şekilde, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönü ile kabulüne, sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 24.02.2020 tarihli ve 2018/6482 Esas, 2020/1797 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Yerel Mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.