YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3803
KARAR NO : 2020/6535
KARAR TARİHİ : 04.11.2020
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 23.10.2015 tarihinde davacıların murisinin sürücüsü olduğu ZMSS’si bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı kazada … ‘ın hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu ve davacıların davayı destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile murisin eşi … için 5.000,00 TL, müteveffanın küçük kızlarının her biri için 2.000,00’er TL olmak suretiyle toplam 13.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 07/04/2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini davacı … için 158.041,85 TL, … için 24.024,17 TL, … için 28.079,18 TL, … için 34.727,18 TL ve … için 45.126,98 TL olmak üzere toplam 290.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği tarih (23.10.2015) dikkate alındığında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın uygulanması gerektiği ve destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında bırakıldığı, davacıların eldeki dosyada murislerinin kusuruna tekabül eden tazminat miktarlarını talep etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK’nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve aşağıda yazılı 54,40 TL onama harcının davacılardan alınmasına, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.