YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5454
KARAR NO : 2020/4823
KARAR TARİHİ : 05.10.2020

Mahkeme : Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1)Mahkûmiyet; Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08/10/2019 tarihli, 2017/147 esas ve 2019/252 karar sayılı kararı ile
2)İstinaf başvurusunun esastan reddi; Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin 28/01/2020 tarihli, 2019/447 esas ve 2020/141 karar sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii ve malen sorumlu tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun’un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, 05/07/2017 tarihli iddianamede, malen sorumlu …’a ait olup, suçun işlenmesinde kullanılan …. plaka sayılı aracın, TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi talep edildiği halde, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince, “aracın sahibine iadesi veya müsaderesi” hususunda açıkça karar verilmediği, ilk derece mahkemesince kurulan hükümde, “suçun işlenmesinde kullanılmış ise de, iyi niyetli 3. kişiye ait olduğundan, araç üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına,” ifadesine yer verildiği; bölge adliye mahkemesinin hükmünde ise, “sanığın haricen satın aldığı ve zula yeri bulunan aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesinin” eleştiri nedeni olarak gösterildiği anlaşılmakla, aracın müsaderesi hususunda temyize konu edilebilecek olumlu veya olumsuz bir karar bulunmadığından, malen sorumlu …’ın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık müdafiinin temyiz istemi ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,
TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Mahkemesince, malen sorumlu …’a ait olup, suç işlenmesinde kullanılan 34 AJ 3418 plaka sayılı aracın, müsaderesi hususunda olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, bu hususta zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Van 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne; kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 05/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.