YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2244
KARAR NO : 2020/8174
KARAR TARİHİ : 07.12.2020
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Başvuran (davacı) vekili; davalı … nezdinde … poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkilinin yolcu konumunda olduğu, dava dışı Burhan Işık sevk ve idaresindeki motorsiklet ile Edip Tunç idaresindeki aracın 02/08/2014 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını,sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla sigorta şirketinin sorumluluğu dahilindeki 268.000,00 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf(davalı) vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16/06/2016 tarih 2016/16909 E.-K-2016/33468 sayılı kararı ile; başvuranın talebinin kabulü ile 268.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının 12/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … Sigorta A.Ş. (eski ünvanı: Demir Sigorta A.Ş.)’den alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince 30.01.2017 tarih ve 2017/İHK-341 sayılı kararı ile; itirazın reddine,dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından; … … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/774 D.İş. D. İş-2017/774 D.İş K. sayılı ve 23/02/2017 tarihli kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nin 30.01.2017 tarih ve 2017/İHK -341 sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 30/11/2017 tarih, 2017/613-2017/1024 Karar sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, … Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi’nin 30/11/2017 tarih, 2017/613-2017/1024 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile itiraz Hakem Heyeti Kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.725,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.