YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15347
KARAR NO : 2013/18554
KARAR TARİHİ : 08.10.2013
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10 ve 26. Maddeleri uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan … ve … Döküm San Ltd Şti avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukca ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. Maddesinde yargılama giderleri sayılmış, ğ. bendinde vekâlet ücretinin de yargılama giderleri arasında olduğu belirtilmiştir.
29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmesi gerekmekte olup, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir (HMK m. 326/I).
Somut olayda;…. ve … Döküm San Ltd Şti hakkındaki davanın kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan tarife gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme sonucu, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.352,98 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … ve… Döküm San Ltd Şti verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …. ve …. Döküm Sanayi Ltd. Şti.’nden alınmasına, 08.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.