YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17812
KARAR NO : 2012/27273
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketin satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ve arızaların servisçe giderilemediğini belirterek, aracın bedelinin faizi ile tahsiline, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve aracın izalosyonu için yaptığı ilavelerin bedeli olan 4.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, ayıplı olduğu anlaşılan … marka aracın 28/04/2009 tarihli faturada belirtilen 39.068,01.-TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, ayıplı olduğu anlaşılan … Boxer … 435 120 HP tipli 28/04/2009 tarihinde satın alınan aracın davalıya iadesine, aracın orijinal halinde bulunmayan davacı tarafından sonradan taktırılan klima ve izolasyonun davacı tarafından araçtan çıkarılarak alıkonulmasına, edimlerin birlikte ifa edilmesine,davanın kabulune karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının aracın izalasyonu için yaptığı ilavelerin bedeli olan 4.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline yönelik istemi reddedilerek dava kısmen kabul edilmiş olup, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen bölüm yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddeside göz önüne alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm fıkrasına madde eklenerek ”Davalı, bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 540.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.