YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17674
KARAR NO : 2012/27272
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma pulu alındığına dair bilgi ve belge olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının 3. şahsa senetten kaynaklı 16.000 € borcu olduğunu ve 3. şahısın bu alacağını temlik aldığını, yaptığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini savunarak itirazın iptaline ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, temlik edenden borç almasının söz konusu olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2010/6244 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin 16.000 € karşılığı 30,928,00 TL üzerinden devamınave fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı her nekadar 12.10.2010 tarihli temliknameye dayanarak davalı hakkında icra takibinde bulunmuş ise de,imzası davalıya ait olduğu belirlenen 09.09.2009 tarihli sözleşmeden anlaşılacağı üzere, temlike
konu alacağın 11.000 €’luk kısmı dava dışı şirket tarafından, 5.000 €’luk kısmı ise aynı zamanda şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan dava dışı …ft tarafından davalıya borç olarak verilmiş fakat alacağın tamamı olan 16.000 € dava dışı …ft tarafından davacıya temlik edilmiştir. Şirketin ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğuna ve dosya kapsamından dava dışı olan …ft’in şirket adına da alacağı temlik ettiği anlaşılamadığına göre davanın dava dışı olan …ft’in alacağı olan 5.000 € yönünden kabulü gerekirken alacağın tamamı olan 16.000 € yönünden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.