YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3856
KARAR NO : 2020/6708
KARAR TARİHİ : 03.11.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, 07.11.1972 tarihinde vefat eden muris …’in geriye mirasçı olarak anne İrfan ile kardeşler …, …, … ve vekil eden …’ı bıraktığını, bu mirasçılardan da sırayla İrfan, … ve …’ın vefat ettiğini, dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının bu miras silsilesine göre olup maddi ve hukuki gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin annesi İrfan …’e ait 4/8, kardeşi … …’e ait 1/8 ve kardeşi …’a ait 1/8 miras paylarının devri için sırasıyla … 3. Noterliğinin 26.06.1978 tarihli ve 13635 yevmiye numaralı, … 1. Noterliğinin 31.08.1988 tarihli ve 57662 yevmiye numaralı ve … 1. Noterliğinin 12.09.1988 tarihli ve 60869 yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerini imzaladığını, taşınmazda kardeşi … … mirasçılarına isabet eden 1/8 hisse hariç 7/8 payın vekil edenine ait olması gerekirken tapuda eksik paya sahip olduğunu, pay devrine ilişkin noter işlemlerine rağmen davalıların bu hisseleri müvekkiline devretmediklerini belirterek dava konusu taşımazın davalılar adına olan toplamda 6/8 payın iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …, davayı kabul etmiştir.
Davalılardan …, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yargılama aşamasında davalılardan … hariç diğer davalıların paylarını 02.12.2014 tarihinde dahili davalı … Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri ve davacı tarafın yeni malik yönünden davaya tapu iptal ve tescil olarak devam ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne, “dava konusu … İli … İlçesi … Mahallesi 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki davalı … adına kayıtlı 4/16 ve davalı … İnşaat Taahhüt ve Emlak Ltd. Şirketi adına kayıtlı 8/16 payının tapusunun iptali ile bu payların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş, hüküm, bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, TMK’nin 677. maddesi uyarınca miras payının devri sözleşmesine istinaden tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1908 ada 6 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile … adına kayıtlı iken, malikin 07.11.2012 tarihinde vefat ettiği, ölüm tarihi itibariyle anne İrfan’ın 4/8, davacının 1/8, kardeşleri …, … ve …’ında 1/8’er miras payına sahip oldukları, taşınmazın 24.04.2014 tarihinde mirasçılar adına elbirliği şeklinde intikal ettiği, … hariç diğer davalıların ise hisselerini 02.12.2014 tarihinde dahili davalı … Çiçekçilik Oto Yedek Parça İnşaat Taah. Eml. Gıda Tem. Tekstil Mob. Turz. İth.İhr. San.Tic.Ltd. Şti’ye devrettikleri görülmektedir.
Bilindiği üzere; taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” şeklindedir.
Somut olayda, davacının talebi, anne İrfan (4/8) ile kardeşler … (1/8) ve …’ın (1/8) miras payları oranında ( yani 6/8 hisseye yönelik) tapunun iptali ile adına tescili isteğine ilişkin olup kardeş, … … ait 1/8 miras payı dava konusu edilmemiştir. Ancak mahkemece, dava konusu olmayan bu payı da kapsar şekilde (davacı lehine) iptal ve tescil kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bu şekli ile hükmü temyiz eden (ve esasen … … mirasçıları olan) bir kısım davalılar … ve arkadaşlarının bizatihi murislerinden kendilerine intikal eden (ve dava konusu olmayıp) akabinde devir ettikleri 1/8 paya yönelik temyizde hukuki yararları bulunmaktadır.
O halde Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, … … ait 1/8 miras payı oranında hissenin dahili davalı şirket uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken (dava konusu edilmeyen) bu hisse de dahil edilerek dahili davalı şirketin tüm paylarının iptaline yönelik hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Bir kısım davalılar … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenle 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.