YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/207
KARAR NO : 2020/5528
KARAR TARİHİ : 13.10.2020
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi … 04/08/2007 tarihinde yaya geçidinden geçerken davalının kullandığı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olayın meydana gelmesinde minibüs sürücüsünün kusurluğu olduğunu, kazaya karışan aracın … Sigorta tarafından sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile davacılardan … ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, … ve … için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 04/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davacı … için belirlenen 23.037,06 TL ile davacı … için belirlenen 14.771,19 TL olmak üzere toplam 37.808,25 TL maddi tazminatın davalılar … ve … olay tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren, yalnız diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve … Sigorta A.Ş
yönünden sigorta teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, davacılar … ve … maddi tazminat taleplerinin reddine, davacılar … ile … için ayrı ayrı 3.000,00’er TL ve davacılar … ile … için ayrı ayrı 1.500,00’er TL manevi tazminatın davalılar … ve … olay tarihi olan 04.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek adı geçen davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş, karşı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup poliçe limiti ölüm halinde kişi başı 60.000,00 TL’dir. Hükmedilen tazminat miktarlarının kaza tarihindeki trafik sigortası teminat limitini aşmadığı halde davalı … yargılama gideri, harç ve masrafların tamamından sorumlu tutulması gerekirken maddi tazminata yönelik davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması isabetli olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Muhsin ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde “…davalılar Muhlis ve Ramis Yıldırm’dan” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve davalı … Sigorta’dan” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine, 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.