YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16155
KARAR NO : 2012/27253
KARAR TARİHİ : 28.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, işletmeciliğini yaptığı…. temsilciliği aracılığıyla davalının, satın almak maksadıyla bazı taşınmazları gezerek bu taşınmazlara ilişkin 12.06.2010 tarihli emlak görme belgesi imzaladığını, davalıya gösterilen taşınmazlardan daire no:11… adresindeki taşınmazın, davalının ağabeyi İsmail Çalışkan tarafından satın alındığını tespit ettiklerini, sözleşmede davalıya gezdirilen taşınmazların belirli dereceye kadar yakınları tarafından TURYAP aradan çıkartılarak satın alınması halinde cezai şart ödeneceğinin yazılı olduğunu, cezai şartın gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine İtirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dairenin alımında davacının hiçbir emeği bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile icra takip dosyasındaki 5.400,00 TL ya ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, 5.400,00 TL üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının talep ettiği kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalının dava konusu taşınmazın da bulunduğu taşınmazları gezdiğini, ancak dava konusu taşınmazın davacının ağabeyi İsmail Çalışkan tarafından satın alması nedeniyle cezai şartın gerçekleşmesi üzerine davacı hakkında icra takibi yaptığını ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine gösterilmediğini, sözleşmeye sonradan ilave edildiğini, taşınmazın ağabeyi tarafından başka bir emlak komisyoncusu aracılığıyla satın alındığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 180.000 TL nın % 3’ü üzerinden hüküm kurularak itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 12.06.2010 tarihli emlak görme belgesine göre davalıya gösterilen dava konusu … adresindeki taşınmazın değerinin 187.000,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmasına göre, mahkemece 187.000,00 TL üzerinde hesaplama yapılması ve hesaplanan miktara göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken 180.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 240,56 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.