YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19605
KARAR NO : 2012/27474
KARAR TARİHİ : 29.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı banka şubesinden konut kredisi kullandığını, akabinde kredi faiz oranlarının düşüş göstermesi üzerine kredinin yeniden yapılandırılması için davalı bankaya müracaatta bulunduğunu, 15/07/2010 tarihinde erken ödeme komisyon ibareli dekont ile 2.150,15 TL tahsil edildiğini, bu tahsilatın yasal olmadığını belirterek 2.150,15 TL nin tahsil tarihi olan 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 2.150.15 TL’nin 15/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen 2.150,15 TL nin tahsil tarihi olan 15/07/2010 tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ve mahkemece bu doğrultuda karar verilmişse de, BK.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı dava tarihten önce
temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece davalı bankanın tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan “15/07/2010” tarihinin hükümden çıkarılmasına; yerine “dava tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 32.00 TL harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.