YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18399
KARAR NO : 2020/15223
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan …’na ait işyerinde diğer davalının alt işverenliğinde destek hizmetlerinde kaynakçı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiğini, bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılardan … vekili, davacının kendi işçileri olmadığını ve alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılar nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin sona erdiği ancak davacının hafta tatili, fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı … yönünden davanın kabulüne diğre davalı açısından ise davacı talebi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK’un 31. maddesi uyarınca “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir”.
Taraf, dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde, yıllık izinlerini kullanamadığını açıklayarak alacak talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin kullanımına yönelik belge sunulmadığından davacının 14 tam yıllık hizmet süresi göz önüne alınarak alacak hesabı yapılmıştır.
Mahkemece aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya, 14 yıl boyunca hiç izin kullanmamaya ilişkin iddiası, açıklattırılıp beyanı dikkate alınarak yıllık izin ücreti alacağı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.