YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/18400
KARAR NO : 2020/15224
KARAR TARİHİ : 09.11.2020

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalılardan … Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde diğer davalıların alt işverenliğinde temizlik işlerinde çalıştığını, emeklilik nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak fesh ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yemek ücreti, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılardan … Belediye Başkanlığı vekili, davacının kendi işçileri olmladığını ve alacaklarından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalılar nezdinde çalıştığı, iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle haklı olarak fesh edildiği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gibi fazla çalışma, yemek ücreti, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek davalılar birlikte sorumlu tutulmuştur.
Temyiz:
Kararı davalı … Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı … Belediye Başkanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı HMK’un 31. maddesi uyarınca “Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddî veya hukukî açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir”.
Taraf, dilekçesinde vakıadan bahsetmiş, bazı açıklamalarda bulunmuş olabilir. Ancak bu vakıalar, açıklamalar ve bulunulan talepler açık olmayabilir. Hakimin önüne gelen uyuşmazlığı çözmesi ve doğru karar verebilmesi için, tarafların ne dediklerini tam olarak öğrenip bilmesi gerekir. İddia ve savunmanın belirsiz veya çelişkili olması durumunda hâkime verilen bu yetki, hâkim (mahkeme) bakımından aynı zamanda bir ödevdir.
Somut uyuşmazlıkta davacı taraf dava dilekçesinde, yıllık izinlerini kullanamadığını açıklayarak alacak talep etmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yıllık izin kullanımına yönelik belge sunulmadığından davacının 15 tam yıllık hizmet süresi göz önüne alınarak alacak hesabı yapılmıştır.
Mahkemece aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya, 15 yıl boyunca hiç izin kullanmamaya ilişkin iddiası, açıklattırılıp beyanı dikkate alınarak yıllık izin ücreti alacağı belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile alacağa hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.