YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/310
KARAR NO : 2020/5179
KARAR TARİHİ : 18.11.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.05.2016 gün ve 2015/74 – 2016/133 sayılı kararın temyizi istemini süre yönünden reddeden Daire’nin 24.10.2018 gün ve 2017/1327 – 2018/6649 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı, “AQUA CİTY” ibareli marka başvurusuna davalı şirketin itirazı üzerine başvurudan bir kısım emtianın çıkarıldığını, YİDK’e yaptığı itirazının reddedildiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2014-M-15681 sayılı kararının iptalini istemiştir.
Asıl davada davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı …’ın marka başvurusuna müvekkilinin itirazının kısmen reddedildiğini, YİDK nezdindeki itirazlarından da sonuç alınamadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2014-M-15681 sayılı kararının iptalini, davalı …’ın marka başvurusunun 25. sınıftaki mallar yönünden reddini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı TPMK vekili ile davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davalılarından Türk Patent ve Marka Kurumu vekilince temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz davalı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir.
Asıl davanın davalılarından Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı TPMK’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.