YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17325
KARAR NO : 2011/20463
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 3.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 45.540 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı … geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacılar vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dilekçesi ile; murisleri (annelerinden) intikal eden taşınmazların davalı (babaları) tarafından kiraya verilip gelir elde edildiğini; murise ait 1,2,3,5,10,12 nolu dairelere ait müvekkillerinin hissesine düşenin verilmediğini iddia ederek; geriye doğru 5 yıllık süre için, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 3.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile müddeabihin 45.540 TL’ye yükseltilmiştir.Davalı, 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri kiraya verdiğini 5 nolu bağımsız bölümde ise kendisinin oturduğunu, 9 ve 10 nolu bağımsız bölümler ise halen inşaat halinde bulunduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; 1,3 ve 5 nolu daireler için dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil hesaplanmıştır. Oysa, 5 nolu dairede davalı kendisi oturmaktadır. Davacılar, 13/10/2008 tarihli ihtarname ile kira bedeli talebinde bulunmuşlardır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Somut olayda, davalının bizzat kullandığı daire için, intifadan men koşulu kendisine gönderilen ihtarın tebliğ tarihinden itibaren gerçekleşmiştir. Bu tarihten önce, gerçekleşmiş olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerekir. İntifadan men koşulu dava şartı niteliğinde olduğundan mahkemece re’sen araştırılması gerekir. Mahkemece, bu hususta bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.