YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18307
KARAR NO : 2012/25677
KARAR TARİHİ : 10.12.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın pasif husumetten reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazın 1989 yılından itibaren 1/1000 ölçekli imar planlarında oyun alanı olarak ayrıldığı, taşınmaza, kalıcı olarak el atılmamakla beraber, davalı idare tarafından geçici olarak düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun, “Büyükşehir ve İlçe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları kenar başlığını taşıyan 7. maddesinin (m) bendinde, “Büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden sosyal donatılar, bölge parkları, hayvanat bahçeleri, hayvan barınakları, kütüphane, müze, spor, dinlence, eğlence ve benzeri yerleri yapmak ve yaptırmak…” görevinin Büyükşehir belediyesine ait olduğu öngörülmüş olup, imar planında, oyun alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmazın, gerek yüzölçümü, gerekse konumu itibariyle büyükşehirin bütünlüğüne hizmet eden ya da bölgesel nitelik taşıyan oyun alanı olmadığı, semt sakinlerinin ihtiyacını karşılamak amacı ile ayrılmış bir alan olduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Bu durumda; dava konusu taşınmazın, … Belediye Başkanlığının sorumluluğunda olduğu gözetilip, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da dikkate alınarak, imar planında, oyun alanı olarak ayrılan dava konusu taşınmaza, davalı idare tarafından kalıcı olarak el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde, davalı belediyece kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle … Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davada, işin esasına girilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.