YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1179
KARAR NO : 2012/1960
KARAR TARİHİ : 03.02.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan 31.000 Euro tüketici kredisi kullandığını, taksit ödemelerinin aksaması üzerine hesabın 27.05.2008 tarihli ihtarname ile kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, bankanın ihtarnamede Tüketici Yasasına göre diğer tüm koşullar gerçekleştikten sonra bir hafta süre vererek tüketicinin ödemediği taksitleri ödemesi aksi halde kalan tüm borcun muaccel olacağı uyarısını içeren ihtarname göndermesi gerekirken tüm borcun ödenmesi gerektiği hususunda ihtarname göndermesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli hareket eden davalının %40’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, tüketici kredilerinin geri ödeme planına bağlandığından, borcun belirlenebilir olduğunu, borç ödenmediğinde ayrıca bir bildirime gerek kalmaksızın muacceliyetin gerçekleşeceğini, muacceliyet uyarısının kanuna uygun olduğunu belirterek davanın reddine, %40’tan az olmamak üzere davalının tazminat ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının takip tarihi itibari ile toplam 1.910,85 Euro, dava tarihi itibari ile toplam 2.285,93 Euro borçlu olduğunun tespitine, fazla 2012/1179-1960
Istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının sair temyiz itirazlarının dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davasında 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen talep aşılarak mahkemece davacının takip tarihi itibari ile toplam 1.910,85 Euro, dava tarihi itibari ile toplam 2.285,93 Euro borçlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. HUMK 74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup,ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hal böyle olunca, mahkemece talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin temyiz nedenleri hakkında bu aşamada inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 3.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.